פסק דין בתיק הע"ז 33875-08-10

2.             בכתב האישום שהוגש כנגד הנאשמת ומר אברהם ירדני נטען כי ביום 23/12/04 במהלך ביקורת שנעשתה ע"י מפקחי התמ"ת נמצאו במפעל הנאשמת 16 עובדים זרים שהועסקו ע"י הנאשמת בעבודות אלומיניום שונות. העובדים הועסקו שלא על פי היתר כדין.

3.             כנגד מר אברהם ירדני נטען כי לא פעל על מנת למנוע את ביצוע העבירה.

4.             המאשימה התלתה את ההליכים כנגד מר ירדני מאחר שעזב את הארץ לפני כ-6 שנים.

עדויות

5.             מטעם המאשימה נשמעה עדותו של מר עמיאל יהודה, מפקח בתמ"ת ומר ציון טובי, מפקח בתמ"ת.

מטעם  הנאשמת העיד מר עמית לנגר, מנכ"ל הנאשמת.

6.             מהראיות התברר כי ביום 10/10/04 פנתה הנאשמת לתמ"ת וביקשה להאריך את אשרותיהם של 15 עובדים זרים שפורטו במכתבה, וזאת עד ליום 31/12/04 (מ/8). 9 עובדים זרים מתוך רשימה זו מופיעים בכתב האישום. כמו כן התברר כי התמ"ת האריך את אשרתם של 9 עובדים מתוך חמישה-עשר העובדים שנתבקשה הארכת אשרתם. כמו כן הודיעה הנאשמת לתמ"ת כי 7 עובדים זרים שהועסקו אצלה מסיימים את העסקתם (נ/2). 6 עובדים זרים מתוך רשימה זו מופיעים בכתב האישום.

7.             זאת ועוד, תוקף אשרותיהם של העובדים נסתיים אומנם ביום 30/9/04, אך בשל חג הסוכות משרדי התמ"ת היו סגורים מיום 29/9/04 ועד  10/10/04. ביום הראשון לאחר שנסתיימה הפגרה הוגשה הבקשה להארכת תוקף האשרות על-ידי הנאשמת.

8.             אין מחלוקת כי עוד טרם הביקורת שולמה האגרה להארכת אשרותיהם של העובדים (ראו לעניין זה חקירתו של מר ירדני, שורות 8-6 למ/5) ואין מחלוקת כי האשרות לעובדים אלה הוארכו מיום 1/1/05.

9.             במפתיע, ביום 23/12/04 הגיעו מפקחי התמ"ת לביקורת. ברי כי התמ"ת ידע כי הנאשמת  ביקשה להאריך את אשרתם בתקופת הביקורת ואומנם התמ"ת אישר את הארכת האשרות, מספר ימים בודדים לאחר הגשת הבקשה להארכת אשרות העובדים הזרים.

10.         אין לנו אלא לתהות מדוע החליט התמ"ת להגיש כתבי אישום כנגד נאשמת אשר מעסיקה עובדים זרים כדין, מבקשת הארכת האשרות, ובעת שהתמ"ת מתעכב בתשובתו נשלחים מפקחים  ולבסוף אף מוגש כתב אישום כנגד הנאשמים.

11.         בכך לא תמה תהייתי באשר לדרך ניהול כתב אישום זה ואסביר. בדו"ח הביקורת של מר עמיאל  כתב כי נמצאו 5 עובדים, ללא ציון שמותיהם (שורות 4-3 למ/1). לפיכך למרות שנצפו על ידי הפקחים 5 עובדים זרים, בכתב האישום מופיעים 16 עובדים זרים. לפיכך אין כל ראיה הקושרת בין הנאשמת ל- 11 עובדים זרים המופיעים בכתב האישום, שהרי אולי אלה לא עבדו כלל באותה תקופה.

12.         על פי כלל הראיה הטובה, על המאשימה היה להציג בפני בית הדין את הראיה הטובה ביותר להוכחת אשמת הנאשמת. המאשימה לא הביאה את העובדים הזרים לעדות מוקדמת בפני ביה"ד על מנת לקשור בין הנאשמת אליהם ולמצער לחקור אותם בעצמה.

13.         זאת ועוד, למרות דבריו של ירדני, המופיעים בתיאור המקרה, כי 5 עובדים זרים הועסקו בכלל ע"י קבלן משנה (שורות 6-5 למ/1) לא טרחה המאשימה לבדוק עובדות אלה.

14.         לא זו אף זו, בעדותו לא זכר הפקח יהודה עמיאל את שמותיהם של העובדים:

"ש.      אתה יכול למנות את שמם של העובדים שנמצאו במפעל?

  ת.       היו 5, או משהו כזה, אני לא זוכר את שמם. בכל מקרה כתוב שהיו שם 5 עובדים."